March 17th, 2015

уверение

Вооруженные силы США: краткий обзор

Оригинал взят у konsul_777_999 в Вооруженные силы США: краткий обзор
Влияние США на другие страны обусловлено несколькими факторами. В первую очередь, это мощная экономика, с которой прямо связаны экономики множества других стран, а также мировая финансовая система в целом. Кроме того, США обладают, как минимум, одной из лучших армий в мире. Эта страна является мировым лидером по размеру военного бюджета, что также выливается в техническое и иное превосходство над массой других стран. В результате в различных рейтингах вооруженные силы США регулярно занимают первое место. Рассмотрим основные особенности американской армии.

Вооруженные силы США: краткий обзор

Общие цифры

Одной из основных особенностей американских вооруженных сил являются рекордно большие размеры военного бюджета. В течение нескольких последних лет предпринимались попытки сокращения расходов, однако теперь, по некоторым данным, планируется вернуться к росту. В 2014 финансовом году на оборону было выделено около 610 миллиардов долларов. В 2015-м планируется потратить примерно столько же или немного больше. Тем не менее, и в нынешней ситуации США сохраняет самый большой военный бюджет в мире, имея серьезный отрыв от ближайших конкурентов в лице России и Китая.

По данным справочника The Military Balance, в 2014 году в вооруженных силах США служило около 1492,2 тыс человек. Кроме того, 14 тыс рабочих мест было предоставлено гражданским специалистам. При необходимости Пентагон может воспользоваться резервом, в котором числится 843,75 тыс человек.

Граждане США могут поступать на военную службу с 18 лет (либо с 17 лет – по разрешению родителей или законных представителей). Максимальный возраст рекрутов ограничен и зависит от вида вооруженных сил. Так, в сухопутные войска берут лиц не старше 35 лет, а в Корпус морской пехоты – не старше 28 лет. При населении свыше 316 млн человек США имеют большой мобилизационный потенциал. По имеющимся данным, к службе годны около 120 млн человек.

Сухопутные войска

Collapse )
уверение

Про хозяйственное мыло

Оригинал взят у d_b в Про хозяйственное мыло
Коричневые брусочки хозяйственного мыла у большинства из нас ассоциируются с временами тотального дефицита. Однако и сейчас это средство даст фору передовым новинкам бытовой химии. Что там говорить: хозяйственное мыло при копеечной стоимости - просто незаменимый продукт! Судите сами.

ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА

• Если смазать хозяйственным мылом мелкие царапины, порезы и ранки, то можно значительно снизить риск инфекции и ускорить заживление.

• Во избежание появления синяка после ушиба можно приложить лед из холодильника, а можно помазать ушибленное место хозяйственным мылом ни синяка, ни шишки!

• Хозяйственное мыло - замечательное противовирусное средство. При насморке или даже начинающемся гриппе необходимо смочить ватный тампон в растворе хозяйственного мыла и обработать им носовые пазухи.

Это полезно делать и в качестве профилактики.

• На образовавшийся нарыв надо наложить смесь из взятых в равных частях хозяйственного мыла, лука и сахара (лук и мыло натереть на крупной терке). Делать это лучше на ночь, зафиксировав компресс повязкой. К утру, рана станет чистой.

• При грибке на ногах следует промыть пораженные места мылом, основательно потерев их щеткой, дать высохнуть и обработать кожу йодом. Кроме того, для избавления от грибка на ногах можно просто мыть их в течение недели утром и вечером хозяйственным мылом.

• Чтобы избежать раздражения при бритье или депиляции, не обязательно покупать дорогие кремы и гели. Достаточно один раз после процедуры намылить кожу хозяйственным мылом.

• Хозяйственное мыло послужит дезинфицирующим средством для предметов личной гигиены (расчесок, мочалок, зубных щеток). С вечера их нужно намылить, а утром тщательно промыть. Специалисты рекомендуют проводить такую процедуру хотя бы раз в 3 месяца.

• Полезно мыть голову хозяйственным мыл
ом пару раз в месяц, ополаскивая после мытья раствором лимонного сока или уксуса. Волосы становятся густыми и сильными, исчезает перхоть, волосы перестают ломаться и выпадать.

• Для избавления от покраснений и прыщиков надо натереть хозяйственное мыло, взбить его в миске в крепкую пену, смещать ее с крупной солью (в соотношении 1:1), перемешать, нанести на чистую кожу лица и держать около получаса. После этого умыться сначала горячей, а потом холодной водой. Эффект виден практически сразу, но для закрепления результата желательно проводить эту процедуру 2-3 раза в день в течение 2 недель.

• Натоптыши и трещины на ногах сойдут, если несколько дней подряд делать ванночки для ног из 2 л воды, 1 ч. л. соды и 1 ст. л. тертого хозяйственного мыла.

ЧИСТИМ И СТИРАЕМ

• Хозяйственное мыло - вещь в быту практически незаменимая по той простой причине, что оно натурально, безопасно и гипоаллергенно.

• Если намылить хозяйственным мылом загрязненные места одежды до помещения ее в стиральную машину, то туда не нужно сыпать ни порошка, ни отбеливателя, ни кондиционера - вещи и так будут чистыми, мягкими и пушистыми.

• Хозяйственное мыло отмывает посуду и прекрасно отстирывает вещи даже в холодной воде, а потому особенно незаменимо во время дачного сезона. Тем более что воду, оставшуюся после этих процедур, можно спокойно выливать на землю в любом месте - никакого вреда для растений она не представляет.
уверение

Сексуальное «просвещение детей» — глубоко антинаучно и опасно!

Оригинал взят у patriotka в Сексуальное «просвещение детей» — глубоко антинаучно и опасно!
Уже не раз писала о вреде секспросвета для детей. Когда, кто и зачем начал это продвигать. К сожалению, ещё встречаются здравомыслящие и патриотично настроенные люди, которые считают иначе и выступают за то, чтобы детей развращали с малых лет.
Предлагаю вашему вниманию доклад Мириам Гроссман: Сексуальное "просвещение детей" - глубоко антинаучно и опасно!

BR46nMnuFro
Collapse )
уверение

10 удивительных объектов нашей Солнечной системы

Оригинал взят у masterok в 10 удивительных объектов нашей Солнечной системы
94911801_large_astronomicheskipobeditel3


Конечно опять многие скажут, «… да зачем нам эти все далекие объекты, которые и пользы то не принесут нам и мы там никогда не побываем. Мало того, вся эта информация чисто гипотетическая. Мы на наше йпланете то не все знаем что да как творится». Ну возможно, в какой то части так и есть, но интересно же. Нет ?


Благодаря проделанной космическим аппаратом «Кеплер» работе, астрономы к этому моменту нашли и подтвердили существование 4826 планет. Казалось бы, мы уже знаем немало нового о космосе, однако Вселенная часто любит нас удивлять, и поэтому даже в нашей Солнечной системе до сих пор остались объекты, о существовании которых вы могли и не подозревать.


А мы сейчас о них и узнаем ... (ВНИМАНИЕ ! Под катом флешка с автоматически запускаемой музыкой.)


Collapse )

В этом же кольце расположена орбита еще одного спутника Сатурна — Фебы, — который, в свою очередь, и может являться виновником образования этого кольца. Некоторые ученые предполагают, что выбрасываемая Фебой пыль оседает на Япет, чья орбита пролегает на грани нового обнаруженного кольца. Каждый раз, когда Япет проходит через кольцо, на его экваторе накапливаются частицы, содержащиеся в кольце. В течение сотни тысяч лет этого процесса они образовали огромные горы, получившие название Стена Япета.







Сиамские близнецы — Янус и Эпиметей





Спутники Сатурна Янус и Эпиметей нередко называют «сиамскими близнецами», потому что расстояние между их орбитами составляет всего около 50 километров — меньше, чем радиус самих спутников. В результате этого эти спутники раз в четыре года меняются местами. Эпиметей и Янус движутся по своим орбитам независимо друг от друга до тех пор, пока внутренний спутник не начинает нагонять внешний. При этом под действием гравитационных сил Эпиметей выталкивается на более высокую орбиту, а Янус переходит на более близкую к Сатурну. Эта особенность в некоторой степени запутала ученых, которые по ошибке приняли Янус за Эпиметей. В 1978 году, спустя 12 лет после первоначального открытия Януса (а возможно, и Эпиметея) ученые выяснили, что на самом деле они все это время наблюдали за двумя спутниками, а не за одним. В 1980 году это мнение было подтверждено космическим аппаратом «Вояджер». По догадкам некоторых ученых, Янус и Эпиметей ранее являлись одним целым, более крупным спутником, который впоследствии раскололся на две половины и с тех пор не раз путал исследователей.





Круитни







Давайте вернемся к околоземному космическому пространству и поговорим о втором «спутнике» нашей планеты. Предполагать наличие второй «Луны» ученые стали еще в 1846 году. Первым о ее наличии заявил Фредерик Пети, которого первоначально никто не воспринял всерьез. А позже и вовсе объявили лжеученым. По его мнению, присутствие второй луны могло объяснять множество несоответствий, с которыми сталкивались многие астрономы. Пити заявил, что время вращения второй луны составляет менее трех часов. Спустя столетие, в 1986 году, наличие этого квазиспутника, или второй луны, подтвердил британский астроном-любитель Дункан Уалдрон.


Тогда выяснилось, что объект 3753 Круитни является астероидом, который через каждые 364 дня совершает полный оборот вокруг Солнца (то есть находится в орбитальном резонансе 1:1 с нашей планетой). Другими словами, каждый год этот 5-километровый астероид становится частью системы Земли. Своей ближайшей точки расположения относительно Земли Круитни достигает в ноябре. С технической точки зрения, этот астероид нельзя называть луной, так как он каждый раз то приближается, то отдаляется от Земли. Но идеальный орбитальный резонанс с планетой позволяет ему оставаться вблизи планеты на протяжении многих орбитальных периодов.



источник





А я вам еще напомню что нибудь необычного и интересного про космос:  вот например популярные Мифы про космос, а вот пожалуйста вам Скорость света наглядно. А знали ли вы, что существует Танец планет и еще 25 самых удивительных и невероятных фактов о космосе




Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=61349
уверение

БОЖЕ, ЦАРЯ ХРАНИ...

Оригинал взят у domestic_lynx в БОЖЕ, ЦАРЯ ХРАНИ...
Где, укажите нам, отечества отцы?
А.Грибоедов

На сайте «Завтра» интересный материал К.Душенова под завлекательным названием «Путин – полуцарь и грядущий антихрист» http://zavtra.ru/content/view/putin-polutsar-i-gryaduschij-antihrist/
Наша политическая мысль рвётся к новым рубежам: уже обсуждается благотворность самодержавной православной монархии. Я об этом и прежде писала, но то в ЖЖ, а теперь уж и до СМИ дело дошло.

Спору нет, нашему народу изо всех образов правления больше всего подходит самодержавие. Это если без политкорректных околичностей, которые настолько засели в наших мозгах, что человек даже наедине с собой боится усомнится в тех обществоведческих пошлостях, которые ему внушаются совокупным давлением школы и СМИ. К таким необсуждаемым ходовым пошлостям относится мысль, что самодержавие – это что-то устарелое, средневековое, ныне не применимое. Очень даже применимое! Нашему народу просто необходимо самодержавное правление.

К.Душенов обосновывает это исключительно религиозно. Однако возможно и историческое, и психологическое обоснование благотворности самодержавия для русского народа. Вот мне бы и хотелось остановиться на этих – вполне светских – обоснованиях.

Собственно, большинство глубоких политических мыслителей понимали, что русскому народу потребно самодержавие. Не то, что самодержавие – наилучший образ правления всех времён и народов – вовсе нет. Лучшего образа правления для всех и навсегда – нет и быть не может. Но русскому народу и всем народам, которые объединил вокруг себя русский народ, лучше всего подходит именно самодержавие. Русский народ, такой, как он есть, а не такой, как придуман наскоро начитавшимися западных книжек интеллигентами, стремится именно к самодержавию – под разными масками и названиями.

Константин Леонтьев когда-то писал, что русский народ только потому и подчиняется так-сяк власти, потому что люди власти в его представлении – слуги государевы. Не будет государя, - считал Леонтьев, - всё пойдёт прахом. Это он писал задолго до большевиков и всех революций. Вообще говоря, любая власть – сакральна. Почему, собственно говоря, мы подчиняемся некоему начальству? Почему человек в форме выглядит внушительнее, чем в цивильном пиджаке? Всё это коренится в глубинах коллективного бессознательного.

“Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?» - писал один из глубочайших русских мыслителей и писателей – Н.М. Карамзин. Кстати, основоположник русского литературного языка. Правда, за твёрдые монархические убеждения в советское время его из этой роли разжаловали, заменив Пушкиным, что по существу неправильно, зато более политкорректно: тот всё-таки оду «Вольность» сочинил, а Карамзин прославлял «необходимость самовластья и прелести кнута». Но это так, замечание по ходу.

Русское государство, да что там государство – русский народ достигал своих наибольших успехов в моменты самого крепкого самодержавия. А вот при всех попытках завести демократию – неизменно происходил конфуз. Что в 17-м году, что в 91-м. Последний привёл к распаду страны в мирное время и превращению её в данника Запада. Победа в Великой Отечественной войне, которая сейчас объявлена величайшим достижением нашего народа во все времена, - так вот эта победа была одержана при красной самодержавной монархии. А при правильной политкорректной демократии – сдали всё, что только могли. В мирное, повторюсь, время. Без единого выстрела. Под бурные продолжительные аплодисменты.

Если посмотреть на это дело без политкорректной предвзятости, которая велит считать демократию вселенским благом, то выходит вот что.

Тот или иной образ правления – не цель жизни. Ни отдельных личностей, ни народов. Цель жизни (отдельных людей и народов) – это творчество культуры, духовной и материальной. Образ правления – это некий механизм, пригодный тому или иному народу, и позволяющей ему достигать своих целей: строить дома, украшать землю, познавать природу и её законы, делать впечатляющие открытия, создавать прекрасные художественные произведения, увеличивать свой авторитет, влияние и признание в мире. Каждому народу годится свой образ правления.

Чтобы понять, кому какой – надо обратиться к истории. Недаром древние называли её «учительницей жизни» (historia est maestra vitae). Только не вообще к какой-то истории надо обратиться, а к своей собственной. Точно так, чтобы понять, что надо данному человеку для успеха, надо вспомнить: а при каких условиях он бывал наиболее результативен и продуктивен. И получатся странные вещи: одному лучше всего работать в коллективе, другому – в одиночку, третьему – в условиях жесточайшего цейтнота, четвёртым надо непременно руководить, пятый – не приемлет никакого начальства… Ровно то же самое и с народами – коллективными личностями.

Если данный народ достигает наибольших успехов под отеческой твёрдой рукой самодержавного государя и это положение не имеет исключений – наверное, это ему и нужно? Ну так, чисто логически…

Вот ведут разговоры о модернизации, инновациях - ну сами знаете. Воз, как известно, и ныне там. А вот теперь давайте вспомним, какие были в истории нашей страны модернизации. Самые известные – Петровская реформа и сталинская индустриализация. Та и другая осуществлены при мощной самодержавной монархии. Гулаг, говорите? Лесоповал? Верно. Но вот какая незадача: и самые большие интеллектуальные и духовные достижения падают на тот же период. Все советские и российские нобелевские лауреаты возникли именно в тот период или в силу инерции, накопленной в те ужасные времена. И с искусством аналогичная история. Жаль, но ничего не попишешь. Сходите как-нибудь в музей современного искусства на Петровку 25, посмотрите. После этого любое творение соцреализма, Налбандян какой-нибудь или Лактионов, - вам Рафаэлем покажется.

Образ правления, наилучший для каждого народа, определяется не догматически, а практически. При каком он, народ, результативнее, тот ему и подходит. Универсального блага тут нет. Ещё Аристотель, отец политической науки, заметил, что у земледельческих народов демократия удаётся лучше, чем у скотоводческих. (А вообще он демократию не любил дурным, испорченным образом правления).


Государственный инстинкт русского народа подсказывает, что ему требуется самодержавный монарх. И он ищет этого монарха, государя там, где его нет. Он склонен наделять этой ролью первое лицо в государстве. В этом и наивность, и инстинктивное чувство того, что народу по-настоящему нужно. Иногда бывают просто смешные вещи. Сравнительно недавно я оказалась на новой станции метро в день её открытия (не на торжественном открытии, а просто так, вечером). Так вот там я случайно подслушала. Пожилая тётка удовлетворённо говорит свой товарке: «Ну, слава богу, построил Путин метро, сообразил наконец». Та отвечает: «Ну уж скорее Собянин». – «Что Собянин! - машет рукой первая тётка. – Все они под Путиным».

И я вспомнила Константина Леонтьева.

Когда народ наделяет не-царя свойствами государя, происходит что-то вроде того, как инкубаторские цыплята жмутся к искусственной «клуше». Или журавли летят за ненастоящим, механическим вожаком. Потребность есть, а удовлетворить её нет возможности, вот и находятся какие-то эрзацы.

На самом деле, царя у нас нет. Последним русским царём – по существу, в душе народа, был тов. Сталин. Грозный, строгий, но – царь. Хозяин земли русской. Отец народа. Дальше пошла сплошная безотцовщина.

Наилучшая метафора царя – отец. Собственно, в народе так и говорили: «царь-отец» (или «государыня-матушка»). Отцу не требуется никаких заслуг и никакого основания, чтобы руководить семьёй и пользоваться любовью и уважением детей. Он может быть недалёкого ума и не выдающихся талантов, но его право командовать – неоспоримо. Он не может править в свой карман, он не может уклониться от блага семьи, потому что он и есть семья. Царь и президент отличаются так же, как наёмный воспитатель от родного отца.

Метафора наёмного менеджера на посту главы государства – чрезвычайная нелепость и огромная опасность. Менеджер – это наёмный работник, пускай и высокого ранга, и он обладает всеми качествами наёмника. Менеджер не обладает личной преданностью, его легко может перекупить тот, кто дороже заплатит; и реально повседневно перекупает. Может наёмный менеджер и попытаться организовать свою контору, откусив кусочек от своей прежней фирмы - такое тоже сплошь да рядом бывает. Каждый читал объявления: «Требуется коммерческий директор (менеджер по продажам) со своей клиентской базой». Что это значит? Значит, что он придёт на новое место и будет уводить клиентов у своего прежнего работодателя, т.е. совершать вполне узаконенное, привычное, не наказуемое предательство. Для рынка это ничего, на рынке никто никакой преданности ни от кого и не ждёт, на рынке не зевай – не то обчистят, но не любые отношения и не между всеми людьми и не во всех обстоятельствах могут строиться по закону рынка.

Известный социолог С.Г. Кара-Мурза постоянно повторяет, что русский народ склонен к государству-семье, а западные народы к государству-рынку. Это вовсе не моральная оценка – просто факт, который необходимо учитывать.

Наш государственный инстинкт подсказывает нам построение государства в виде семьи. Мы скорее склонны починяться авторитету государя-отца, чем Закону (на законы и на Закон у нас все плюют – снизу доверху; с этим можно и нужно бороться, но победить нельзя, и нечего питать иллюзий). Семья управляется не формальными законами, не правом а – правдой, благом, любовью, справедливостью. Той самой «правдой», которую чрезвычайно трудно перевести на иностранные языки. Вот носителем этой правды-справедливости и является государь-отец. Он – выше закона. Он – источник закона. Таково наше русское чувство жизни. Русская правда, ежели угодно. Ничего нового в этом нет. «Широки натуры русские, / Нашей правды идеал / Не влезает в формы узкие/ Юридических начал» - этот юмористический стишок, пародирующий, а по существу почти дословно пересказывающий слова Константина Аксакова, был написан больше ста лет назад. Народные инстинкты, психология, интегральное чувство жизни – всё это если и меняется, то очень медленно, а может, и вообще не меняется.

В этом смысл самодержавия: самодержец благословлён на свою роль Господом, она неотъемлема у него. Мандат свой он получил не от людей – от Бога. Он не подчиняется человеческому закону, он выше закона, поскольку он – источник закона. Princeps legedus solutus – “Первый не связан законами».

Я давно заметила, что у нас почти никто не понимает истинного смысла самодержавия. Многим кажется, что самодержавие – это просто властный произвол, беспредел: что хочу, то и ворочу. На самом деле, самодержавный монарх, находясь выше закона, руководствуется идеей блага. Может ли он ошибаться? Разумеется, может: он ведь человек, а человеку свойственно ошибаться. Но он не может предать, действовать в своём эгоистическом интересе. Он не может украсть: он ведь и так хозяин всего, что есть в его царстве. Когда-то при переписи населения Николай II на вопрос о профессии или роде занятий ответил: «Хозяин земли русской». Над этой формулировкой было принято смеяться, а она – правильная.

Самодержец может принимать неправильные решения, но – не злонамеренные. А вот воля демократического большинства, которая со времён Руссо, сакрализируется, вполне может быть направлена ко злу.

Я уж не говорю о нелепости избрания главного управляющего, положим, поместьем всеобщим голосованием кухарок, свинарок и конюхов. Главного управляющего, ведущего топ менеджера назначает собственник имущества – человек, как правило, опытный и тёртый. И то часто ошибается. А вы говорите – кухарки…

Уж как, помнится, стебались над якобы большевицкой формулой, что-де каждая кухарка должна уметь управлять государством. И проглядели вопиющий факт: в фундаменте, в основании любой демократии лежит идея, что кухарка может сделать нечто ещё более сложное, чем управлять. Она якобы способна осмысленно избрать того, кто способен управлять. При этом всем известно: для того, чтобы осмысленно выбрать того, кто будет делать нечто наилучшим образом, нужно самому уметь это делать плюс понимать, как эта сфера деятельности устроена, иметь, опыт, кругозор, интуицию… Демократия – это когда человек, сроду не управлявший ларьком, да и собой-то затрудняющийся управлять, имеет мнение о том, кому и как управлять государством и кому это следует поручить. Бердяев верно писал: «Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины».
Недаром любая демократия – суть манипуляция. Самый факт наличия политтехнологий и то, что это признаётся законным и приемлемым, - уже неоспоримо свидетельствует: манипуляция.

Когда-то, году в 1987-88-ом, когда критика бюрократов, «партократов» и «административно-командной системы» достигла апогея – придумали избирать начальников собранием трудового коллектива. Чтоб была настоящая производственная демократия. Притом избирали не председателя артели, созданной этими же артельщиками, а руководителей довольно сложных подразделений. Это продлилось недолго, но не потому что осознали нелепость и отыграли назад. Просто организации начали расшатываться и разваливаться, а довершила процесс августовская революция 1991 г. и в особенности последующая приватизация.

Есть ли у Путина черты самодержавного монарха? Мне кажется, нет.
Он – наёмный менеджер. Ничего близко подобного самодержавному монарху, даже красному монарху Сталину, в нём нет.

Тут есть важный момент. Государь – по крайней мере, в принципе - никому не обязан своим положением. Он царь по определению. Ему не надо протыриваться к власти хитростью или даже доблестью – она, власть, ему дана изначально. Он – это и есть его страна. Он не зависит от тех, кто ему помог прийти к власти, он на своём месте – по определению. Путин это место завоевал. А потому обязан всем. Сначала был обязан «семье», которая его привела к власти, потом «своим», которых он «не сдаёт».

А знаете, что мне подумалось? Необычайное раздражение против Путина, которое многие испытывают, именно тем и объясняется, что он… не Сталин, не царь. Люди редко правильно понимают, чего именно им не хватает – собственно, для этого и существуют всякие там психоаналитики. Кажется, не хватает денег, а на самом деле – уважения. Кажется не хватает, жилплощади (вот была бы не двушка, а трёшка!), а на самом деле просто надоел муж – самое рядовое дело. Так и тут. Многие испытывают неосознанное разочарование, что не сумел он стать тем, чего от правителя ждёт русская душа. «Не сумел ты стать царём – так пропади ты пропадом», - говорят (не понимая этого) многие из протестующих. Им подсунули некие объяснения их недовольству: не так подсчитаны голоса, скоро введут цензуру. И они вроде согласны: да, да, именно это их возмущает. А на самом деле возмущает и тревожит их вовсе не это. А – безотцовщина, брошенность, бесцельность и бессмыслие нашей государственной жизни. Но таких слов нет в их лексиконе. И Путин тут решительно не при чём.

Есть ли в сегодняшнем мире самодержавные монархи? Есть. Например, шейхи Арабских Эмиратов – это самодержавные монархи своих небольших, но богатых царств. Богатейшие, полные всяких современных чудес, города-государства выросли в бесплодной пустыне за последние 30-40 лет. Полулегендарный шах Зайед выстроил потрясающей красоты мечеть на собственные личные средства – сейчас это главная мечеть Абу-Даби, а может, и вообще всего арабского Востока. Это он начал учить детей безграмотных кочевников в школах, посылать самых смышлёных в университет. Шаха Зайеда любят простые арабы, о нём говорят муллы в мечетях… Это совершенно не похоже на анекдоты о Брежневе, которыми было богато моё детство и юность. Иметь монарха – это специальное чувство, не знакомое жителям демократических республик. Самодержавные монархи – в меру своего понимания – заботятся о процветании своей страны. Да, на них обрушились нефтедоллары. Но, как известно, нефтедоллары тоже могут протечь сквозь пальцы или превратиться в зарубежные виллы богатеев. Вот от этого самодержавная монархия наилучшим образом защищена.

Любопытно, что эта мысль не только доступна простым людям, но и спонтанно приходит им в голову. Недавно я была в Эмиратах с моими продавцами – победителями профессионального соревнования, которых мы по традиции посылаем в разные интересные места планеты. Так вот простые продавщицы говорили мне: «Вот был бы у нас царь – и у нас бы была такая красота».

И они правы.